Countering the geography of discontent: Strategies for left-behind places

L’élection 2016 a révélé un écart considérable entre deux Amériques-one basée dans de grandes diverses régions métropolitaines, en plein essor; l’autre on trouve dans les petites villes plus homogènes et les zones rurales en difficulté sous le poids de la stagnation économique et le déclin social. Cet écart entre les deux zones géographiques américaines a été un choc pour de nombreux observateurs. Il est vrai que certains membres des médias et des analystes politiques avaient pris l’déconnecté d’une partie importante du pays, quelque chose d’autre était arrivé aussi: les tendances économiques du pays ont changé. Pour une grande partie du 20e siècle, la réalité est conforme aux prévisions des économistes que les forces du marché emploi progressivement diminuer, le salaire, les investissements et les disparités de formation des entreprises entre les régions plus et moins développées. Tout récemment, en 1980, l’écart salarial entre les régions se rétrécissait alors que la croissance dans les zones rurales et les petites villes a conduit le pays de la récession à la reprise dans les années 1990. Ces dernières décennies, cependant, ont assisté à un changement massif dans les relations entre plus grandes, les plus prospères régions métropolitaines et non métropolitaines du pays. La mondialisation a affaibli les chaînes d’approvisionnement qui reliait autrefois ces régions. La montée de l’économie de l’information a stimulé le rendement des compétences urbaines et réduit l’importance des ressources et le travail manuel que les zones non métropolitaines fournies au cours de l’âge d’or de la fabrication économie1 Et pour cette matière, les fabricants de haute technologie qui dépendent encore sur les chaînes d’approvisionnement pour produire des biens et physiques pourraient avoir une fois provenant de l’Amérique « Heartland » -avoir au lieu déplacé la production et l’assemblage des fonctions d’outre-mer. Traduit à l'aide de Google Translate